Вакцинопрофилактика - антипрививочный пиар-ход

02.12.2012

В некоторых штатах США частота немедицинских отказов от вакцинации после выхода книги Р. Сирза превысила 30% [13], и столько же родителей выразили желание вакцинироваться по альтернативной позологии д-ра Боба [10]. Его антипрививочная пропаганда в благовидной форме рекомендаций «индивидуального подхода» стала серьезной проблемой [12].

Российские антипрививочники (Г.П. Червон-ская [8], В.В. Городилова [2] и др.), далекие от клинической инфекционной патологии и эпидемиологии детских инфекций, но мнящие себя вакцино-логами, подобно д-ру Бобу, также не располагают ни собственными, ни литературными данными об эффективности той самой «индивидуализированной вакцинопрофилактики» и тем не менее муссируют в СМИ фразы о том, что вакцинация должна быть «индивидуальной». При этом, как и д-р Боб, они прибегают к лукавому жонглированию терминами, смешивая разные понятия. Индивидуализация по д-ру Бобу есть «исправление» Календаря профилактических прививок в угоду предрассудкам родителей, некорректно названное «селективными» схемами. На самом деле селективное использование части детских и почти всех вакцин для взрослых - это общепринятая официально регламентированная рутинная стратегия вакцинации групп и контингентов риска по эпидемиологическим, возрастным и гендерным характеристикам, а также с учетом прививочного катамнеза. Показания/противопоказания к иммунизации отдельных групп риска сформулированы на основе ранее проведенных клинических предрегистраци-онных и постмаркетинговых испытаний вакцин и приводятся в инструкциях по их применению. От врача требуется вдумчивое изучение инструкции и определение статуса вакцинируемого без экспромтов - самодеятельной «индивидуализации», которая абсолютно не гарантирует эффективности вакцинации. Ни одно рациональное руководство по вакцинопрофилактике не дает инструкций для таких «экспромтов». Поэтому напрасно российские пропагандисты «индивидуального подхода» [1, 3 -7], сместив акценты в сторону от здравого смысла, ссылаются на групповые селективные вакцинации против туберкулеза (ревакцинация БЦЖ только Манту-негативных лиц или применение БЦЖ-М, не отличающейся от БЦЖ по содержанию живых микобактерий, у маловесных новорожденных), против краснухи (только школьниц) или живой поли-омиелитной вакциной (только иммунизированных ранее инактивированной вакциной). Это вовсе не индивидуализация, а официально регламентированная селективная вакцинация - не антитеза массовой, а ее давно известный вариант.

Иммунокоррекция при вакцинации иммуно-компрометированных контингентов, избыточно и часто без разумных оснований практикуемая в России, фармацевтический рынок которой переполнен «иммуномодуляторами», также не относится к пресловутой «индивидуализации», поскольку речь идет о целых контингентах с определенными характеристиками иммунодефицита, выяснение которых на практике - дело непростое, затратное и чреватое ошибками. Предполагается, что целесообразность групповой иммунокоррекции также должна быть доказана ранее и экспромт «индивидуализации» тем самым должен быть исключен.

Эпидемиологический смысл групповой иммунокоррекции появляется, когда численность низкоимму-низабельных контингентов превышает миллионы.

Неоправданное обилие диссертаций и русскоязычной литературы на тему корригированной вакцинации, эффективность которой базируется только на суррогатных иммунологических критериях, а не с позиций доказательной медицины, вероятно, следует рассматривать скептически, и уж точно не в пользу «индивидуальной» вакцинопрофилактики.

Истинно индивидуализированным (даже персонифицированным) представляется применение лечебных вакцин, аллерговакцин, противораковых и особенно - «аутовакцин», но оно формально (логически) и по сути не имеет отношения к вакцинопрофилактике.

Применение в странах бывшего СССР вакцинных композиций с уменьшенным содержанием анатоксинов АДС-М и АД-М, использование АДС-М вместо АКДС относится к регламентированной селективной вакцинации, а не к «индивидуализированной», и уже скомпрометировано, поскольку оно стало одной из причин эпидемии дифтерии и подъема заболеваемости коклюшем в 90-х годах.

Селективная вакцинация только групп риска, разумеется, дешевле универсальной (календарной, массовой, обязательной). Можно без труда рассчитать экономию бюджетных средств на ее осуществление вместо универсальной. Однако полная характеристика экономической эффективности вакцинации должна включать также экономию от предотвращенных случаев заболевания, а их при селективной иммунопрофилактике - гораздо меньше.