Вакцинопрофилактика - антипрививочный пиар-ход

02.12.2012

Используя математическую модель Маркова, финские исследователи в 2003 году (при заболеваемости туберкулезом ниже 1 на 100 тыс. населения) рассчитали клиническую и экономическую эффективность неонатальной вакцинации БЦЖ для трех когорт по 60 тыс. детей каждая [11]. В первые 15 лет жизни в когорте невакцинированных возникло 25 случаев активного туберкулеза и 34 случая нетуберкулезного микобактериоза, в когорте вакцинированных - 5 случаев туберкулеза и столько же случаев микобактериоза. В когорте селективно вакцинированных число случаев туберкулеза снизилось до 22, но число случаев микобактериоза осталось неизменным. При бесспорной клинической эффективности массовой БЦЖ-вакцинации селективная обладала лишь слабой (незначимой) эффективностью, но при этом дала существенную экономию в расчете на каждый потенциальный случай туберкулеза. Однако возникла дополнительная проблема затратной идентификации контингентов высокого риска. Здравоохранение интересует прежде всего клиническая эффективность вакцинации и уже во вторую очередь - эффективность в виде экономии денежных ресурсов.

Не говоря об индивидуализации, реальное введение которой с практической точки зрения утопично, даже простой переход от массовой вакцинации к селективной резко снижает охват населения и увеличивает долю восприимчивых к инфекции. В результате сдерживаемая массовой вакцинацией заболеваемость сдвигается в сторону ее распространения. Например, в Греции (1999 г.) [14] селективная вакцинация против краснухи с уменьшенным охватом привела к увеличению частоты синдрома врожденной краснухи. В Бангладеш и Индии (1998 г.) [9] массовая неонатальная вакцинация против гепатита В оказалась экономически эффективнее селективной, которая в Швейцарии (2007 г.) была клинически менее эффективной [15], чем массовая.

Как обстоит дело с применением «индивидуализации» и индивидуальных профилактических вакцин, ничего не известно. Само существование таких материалов сомнительно, хотя деклараций и призывов - в избытке [1, 3 - 7].

Примечательно наукообразное обоснование «индивидуального подхода» к иммунопрофилактике. Здесь надо было бы обсудить пределы возрастно-популяционного разброса иммунизабель-ности этносов, населяющих разные континенты и страны. Именно в этих пределах все календарные профилактические вакцины и большая часть вакцин для селективной иммунизации формируют специфическую иммунологическую память у не менее чем 90% вакцинируемых без «индивидуализации». Однако поборники последней привлекают к обоснованию только известные из литературы 80

- 90-х годов прошлого столетия данные о принципиальной зависимости иммунного ответа от HLA-генотипа и группы крови и о существовании В- и Т-клеточных эпитопов на молекулах многочисленных антигенов в вакцинах [5]. К сожалению, ничего эта популярная иммунология пока не проясняет в потенциальной иммунизабельности конкретного индивида.

Возникают вопросы: откуда взято утверждение, что в популяции 10 - 15% людей гиперреактивны при ответе на любую вакцинацию? не следствие ли это систематических ошибок при попытках количественной оценки иммунитета? как выявить таких индивидов до вакцинации, чтобы сэкономить на них вакцины и бюджетные ресурсы? Кроме деклараций, других обоснований нет.

Даже так называемые «защитные титры антител» часто не отражают реального иммунитета после вакцинации. Умозрительные представления и лозунги об «индивидуальной» вакцинации никак не могут заменить трудоемкой практической работы по совершенствованию вакцинных препаратов и прививочного дела в массовой и селективной его формах. Отказ от Календаря профилактических прививок «с усредненными дозами и жесткими рамками... рассчитанного на среднего по иммунологической активности человека...» [5] ради индивидуальных схем, индивидуальных доз и вакцин нестандартного производства, да еще без предварительных обсервационных испытаний, - это не что иное, как игнорирование принципов доказательной медицины, GCP и GMP. В современной ситуации такое возможно лишь в альтернативной медицине антипрививочников Р. Мендельсона, Р. Сирза и А. Котока с их «гомеопатической вакцинологией и вакцинопрофилактикой». Пропагандировать «индивидуальный подход в вакцинопрофилактике» можно либо по неосведомленности, либо цинично полагая, что данная утопия никогда не осуществится. В любом случае пропаганда «индивидуализации» среди населения, иррационально и негативно воспринимающего государственную программу иммунопрофилактики, - это деструктивный антипрививочный пиар-ход, рассчитанный на привлечение внимания несведущей публики.