epidemiologyЭпидемиология и ВакцинопрофилактикаEpidemiology and Vaccinal Prevention2073-30462619-0494«Numicom» LLC10.31631/2073-3046-2022-21-3-80-89epidemiology-1562Research ArticleПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИPRACTICAL ASPECTS OF EPIDEMIOLOGY AND VACCINE PREVENTIONAMSTAR 2 – инструмент оценки качества систематических обзоровA Russian version of AMSTAR 2: validation and guidanceКвашнинаД. В.KvashninaD. V.

Дарья Валерьевна Квашнина – старший преподаватель кафедры эпидемиологии, микробиологии и доказательной медицины

Нижний Новгород

+7 (906) 366-81-49

Darya V. Kvashnina – senior teacher

Nizhny Novgorod

+7 (906) 366-81-49

daria_tsariova@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0003-4146-4787ПолибинР. В.PolibinR. V.

Роман Владимирович Полибин – к. м. н., доцент кафедры эпидемиологии и доказательной медицины Института общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана

Москва

+7 (926) 349-52-43

Roman V. Polibin – Cand. Sci. (Med.), associate professor

Moscow

+7 (926) 349-52-43

polibin_r_v@staff.sechenov.ruhttps://orcid.org/0000-0002-3629-4712СаперкинН. В.SaperkinN. V.

Николай Валентинович Саперкин – к. м. н., магистр (MSc), доцент

603074, Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д. 53, кв. 76.

+7 (903) 847-45-89

Nikolay V. Saperkin – Cand. Sci. (Med.), MSc, associate professor

53-76, Burnakovskaya, Nizhny Novgorod, 603074

+7 (903) 847-45-89

saperkinnv@mail.ruСветличнаяА. В.SvetlichnajaA. V.

Анастасия Владимировна Светличная – ассистент кафедры эпидемиологии и доказательной медицины Института общественного здоровья им Ф.Ф. Эрисмана

Москва

+7 (915) 395-51-96

Anastasiya V. Svetlichnaya – assistant

Moscow

+7 (915) 395-51-96

svetlichnaya_a_v@staff.sechenov.ruТорчинскийН. В.TorchinskijN. V.

Николай Викторович Торчинский – к. м. н., доцент кафедры эпидемиологии и доказательной медицины Института общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана

Москва

+7 (926) 313-01-71

Nikolay V. Torchinskiy – Cand. Sci. (Med.), associate professor

Moscow

+7 (926) 313-01-71

torchinskiy_n_v@staff.sechenov.ruФГБОУ ВО Приволжский исследовательский медицинский университет Минздрава РоссииРоссияPrivolzhsky Research Medical UniversityRussian FederationФГАОУ ВО ПМГМУ им И. М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)РоссияSechenov UniversityRussian Federation2022090720222138089Copyright © Квашнина Д.В., Полибин Р.В., Саперкин Н.В., Светличная А.В., Торчинский Н.В., 20222022Квашнина Д.В., Полибин Р.В., Саперкин Н.В., Светличная А.В., Торчинский Н.В.Kvashnina D.V., Polibin R.V., Saperkin N.V., Svetlichnaja A.V., Torchinskij N.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.epidemvac.ru/jour/article/view/1562

Актуальность. Систематические обзоры, отвечающие стандартам их создания, являются важнейшими аргументом при выборе тактики медицинского вмешательства и при принятии решения в различных сферах медицинской деятельности. Очевидно, что систематические обзоры нуждаются в инструментах оценки их соответствия, предъявляемым им требованиям. В таких инструментах нуждаются как составители обзоров, так и их потребители. Цель. Изучить особенности оценочного инструмента AMSTAR 2 для определения методологического качества систематических обзоров, посвященных исследованиям вмешательств, а также валидировать русскоязычную версию данного вопросника. Материалы и методы. Для проведения описательно-оценочного исследования российских систематических обзоров была использована адаптированная русскоязычная версия AMSTAR 2. Поиск русскоязычных исследований осуществляли в электронной научной библиотеке eLibrary по ключевым словам и их сочетаниями, без хронологических ограничений. Отбор публикаций (всего 10) производили случайным образом, после чего независимо тремя авторами давалась оценка их методологического качества. Согласованность экспертных оценок определяли путем расчета коэффициента по методу Дж. Флейсса, при этом под нулевой гипотезой Н0 подразумевали k = 0, то есть наблюдаемое согласие между рецензентами равносильно случайному согласию. Статистический анализ проводили в R 4.1.2 (RStudio 1.1.463). Результаты. Анализ показал, что адаптироваанная нами русскоязычная версия AMSTAR 2 в качестве оценочного инструмента позволяет должным образом определять методологическое качество систематических обзоров и метаанализа их потенциальную ценность для потребителей как доказательной информации в отношении эффективности медицинских вмешательств Вывод. Адаптироваанная нами русскоязычная версия AMSTAR 2 дает возможность критически оценивать систематические обзоры не только рандомизированных контролируемых клинических испытаний, но нерандомизированных исследований. Расширенный функционал опросника позволяет однозначно определять правильность методологии написания систематического обзора и метаанализа, что поможет авторам, создающим обзоры, и в поиске качественного обзора.

Relevance. Determining the quality of a systematic review is known to be of the main criteria to consider when making a clinical decision. And various assessment tools allow you to determine this, both for the readers themselves and for those who write a systematic review. Aim. In this study we investigate characteristics of the AMSTAR 2 assessment tool to determine the methodological quality of systematic reviews of intervention research, as well as validated the Russian version of this questionnaire. Materials and methods. We used an adapted Russian version of AMSTAR 2 (our own translation) to conduct a descriptive study of systematic reviews which were made in the Russian language. The search for Russian-language studies was carried out in the electronic scientific library named «eLibrary», by keywords and their combinations, without chronological restrictions. The selection of publications (total 10) was carried out randomly. After that, the methodological quality was assessed independently by three authors. The agreement of expert assessments was measured by calculating the coefficient kappa according to the J. Fleiss’ method. Under the null hypothesis H0 we meant kappa equaled 0, that is, the observed agreement between the reviewers is tantamount to random agreement. When testing statistical hypotheses, p < 0.05 was used. Statistical analysis was carried out in R 4.1.2 (RStudio 1.1.463), using the kappaGUI and irr packages. Results. We have translated the AMSTAR 2 questionnaire (16 signalling questions) into Russian, as well as made terminological and methodological additions to it. The preliminary analysis showed that our Russian-language version of this evaluation tool allows us to properly assess the methodological quality of systematic reviews and meta-analyses, their potential value for consumers of evidence-based information regarding the effectiveness of medical interventions. Conclusion. The AMSTAR 2 methodology allows critical evaluation of systematic reviews not only of randomized controlled clinical trials, but of non-randomized trials. The extended functionality of the questionnaire, in particular its Russian version, makes it possible to unambiguously determine the correctness of the methodology for writing a systematic review and meta-analysis, which will help in finding a high-quality review and control at the writing stage.

систематический обзорметаанализотчетAMSTAR 2методологияsystematic reviewmeta-analysisreportingAMSTAR 2methodologyReferencesChalmers I, Hedges LV, Cooper H. A brief history of research synthesis. Eval Health Prof. 2002;25 (1):12–37.Chalmers I, Hedges LV, Cooper H. A brief history of research synthesis. Eval Health Prof. 2002;25 (1):12–37.Pölkki T, Kanste O, Kääriäinen M, et al. The methodological quality of systematic reviews published in high-impact nursing journals: a review of the literature. J Clin Nurs. 2014;23(3–4):315–32.Pölkki T, Kanste O, Kääriäinen M, et al. The methodological quality of systematic reviews published in high-impact nursing journals: a review of the literature. J Clin Nurs. 2014;23(3–4):315–32.Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71.Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71.Реброва О. Ю., Федяева В. К. Метаанализы и оценка их методологического качества. Русскоязычная версия вопросника AMSTAR. Медицинские технологии. 2016. № 1: С. 10–16.Rebrova OYu, Fedyaeva VK. Meta-analyses and evaluation of their methodological quality. Russian version of the AMSTAR questionnaire. Medicinskie tehnologii. 2016;1:10–16 (In Russ).Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008.Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008.AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or nonrandomised studies of healthcare interventions, or both. Доступно на: https://amstar.ca/docs/AMSTAR-2.pdf Ссылка активна на 8.04.2022 г.AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or nonrandomised studies of healthcare interventions, or both. Available at: https://amstar.ca/docs/AMSTAR-2.pdf Available on 8.04.2022.Гринь А. А., Кордонский А. Ю., Львов И. С. и др. Применение латерального ретроплеврального и ретродиафрагмального доступа у пациентов с травмой и заболеваниями позвоночника: систематический обзор и метаанализ. Вопросы нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко. 2021. № 3: С. 94–103.Grin AA, Kordonsky AYu, Lvov IS, et al. The use of lateral retropleural and retrodiaphragmatic access in patients with trauma and diseases of the spine: a systematic review and meta-analysis. Voprosy nejrohirurgii im. N.N. Burdenko. 2021;3:94–103 (In Russ)Журавлева М. В., Городецкая Г. И., Резникова Т. С. и др. Метааналитическая оценка клинической эффективности комплексного метаболического нейропротектора у больных с хронической ишемией головного мозга. Антибиотики и химиотерапия. 2021. № 66: С. 39–53.Zhuravleva MV, Gorodetskaya GI, Reznikova TS, et al. Meta-analytical evaluation of the clinical efficacy of a complex metabolic neuroprotector in patients with chronic cerebral ischemia. Antibiotiki i himioterapija. 2021; 66:39–53 (In Russ).Воронова В. М., Лебедева С. А., Секачева М. И. и др. Сравнение эффективности радио- и комбинированной радио- и иммунотерапии: систематический обзор и метаанализ. РМЖ. 2020. № 26(1): С. 67–73.Voronova VM, Lebedeva SA, Sekacheva MI, et al. Comparison of the effectiveness of radio- and combined radio- and immunotherapy: a systematic review and meta-analysis. RMZh. 2020;26(1):67–73 (In Russ).Хрыщанович В. Я., Большов А. В., Скобелева Н. Я. Ривароксабан снижает риск развития посттромботического синдрома: систематический обзор и метаанализ. Кардиология в Беларуси. 2021. №13(4): С.650–662.Khryshchanovich VYa, Bolshov AV, Skobeleva NYa. Rivaroxaban reduces the risk of post-thrombotic syndrome: a systematic review and meta-analysis. Kardiologija v Belarusi. 2021;13(4):650–662 (In Russ).Касян В. Н., Зайцев А. В., Перепанова Т. А. и др Изучение клинико-бактериологической эффективности нифуратела при терапии инфекций мочевыводящих путей. Систематический обзор эффективности и безопасности нифуратела для пациентов с инфекцией нижних мочевыводящих путей. Акушерство и гинекология. 2021. № 6: С. 168–176.Kasyan VN, Zaitsev AV, Perepanova TA, et al. Study of the clinical and bacteriological efficacy of nifuratel in the treatment of urinary tract infections. Systematic review of the efficacy and safety of nifuratel in patients with lower urinary tract infection. Akusherstvo i ginekologija. 2021;6:168–176 (In Russ).Мазина Н. К., Мазин П. В., Редькина Д. В. Влияние циклоферона на эффективность фармакотерапии инфекционных заболеваний широкого спектра у детей и взрослых. Антибиотики и Химиотерапия. 2018. № 63(11–12):С. 31–40.Mazina NK, Mazin PV, Redkina DV, et al. Influence of cycloferon on the effectiveness of pharmacotherapy of broad-spectrum infectious diseases in children and adults. Antibiotiki i Himioterapija. 2018;63(11–12):31–40 (In Russ).Шелыгин Ю. А., Нагудов М. А., Пономаренко А. А. и др. Пероральная антибиотикопрофилактика в колоректальной хирургии (систематический обзор литературы и сетевой метаанализ). Колопроктология. 2018. №(3): С.103–114.Shelygin YuA, Nagudov MA, Ponomarenko AA, et al. Oral antibiotic prophylaxis in colorectal surgery (systematic literature review and network meta-analysis). Koloproktologija. 2018;3:103–114 (In Russ).Босиева А. Р., Ермощенкова М. В., Зикиряходжаев А. Д. и др. Систематический обзор и метаанализ результатов органосохраняющих операций после неоадъювантной терапии у больных раком молочной железы. Сибирский онкологический журнал. 2021. № 20(2): С.118–126.Bosieva AR, Ermoshchenkova MV, Zikiryakhodzhaev AD, et al. Systematic review and meta-analysis of the results of breast-conserving surgery after neoadjuvant therapy in patients with breast cancer. Sibirskij onkologicheskij zhurnal. 2021;20(2):118–126. (In Russ)Баранов И. И., Зароченцева Н. В., Малиновская В. В. и др. Неинвазивные методы лечения пациенток с ВПЧ-инфекцией и цервикальными интраэпителиальными неоплазиями. Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение. 2021. №9(1): С. 31–43.Baranov II, Zarochentseva NV, Malinovskaya VV, et al. Non-invasive methods of treatment of patients with HPV and cervical intraepithelial neoplasia. Akusherstvo i ginekologija: novosti, mnenija, obuchenie. 2021;9(1): 31–43 (In Russ).Буркин А. В., Свистушкин В. М., Никифорова Г. Н. и др. Глюкозаминилмурамилдипептид в терапии инфекционных заболеваний респираторного тракта. Вестник отоларингологии. 2019. № 84(6): С.118–131.Burkin AV, Svistushkin VM, Nikiforova GN, et al. Glucosaminylmuramyl dipeptide in the treatment of infectious diseases of the respiratory tract. Vestnik otolaringologii. 2019;84(6):118–131 (In Russ)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.