AMSTAR 2 – инструмент оценки качества систематических обзоров

Актуальность. Систематические обзоры, отвечающие стандартам их создания, являются важнейшими аргументом при выборе тактики медицинского вмешательства и при принятии решения в различных сферах медицинской деятельности. Очевидно, что систематические обзоры нуждаются в инструментах оценки их соответствия, предъявляемым им требованиям. В таких инструментах нуждаются как составители обзоров, так и их потребители. Цель. Изучить особенности оценочного инструмента AMSTAR 2 для определения методологического качества систематических обзоров, посвященных исследованиям вмешательств, а также валидировать русскоязычную версию данного вопросника. Материалы и методы. Для проведения описательно-оценочного исследования российских систематических обзоров была использована адаптированная русскоязычная версия AMSTAR 2. Поиск русскоязычных исследований осуществляли в электронной научной библиотеке eLibrary по ключевым словам и их сочетаниями, без хронологических ограничений. Отбор публикаций (всего 10) производили случайным образом, после чего независимо тремя авторами давалась оценка их методологического качества. Согласованность экспертных оценок определяли путем расчета коэффициента по методу Дж. Флейсса, при этом под нулевой гипотезой Н0 подразумевали k = 0, то есть наблюдаемое согласие между рецензентами равносильно случайному согласию. Статистический анализ проводили в R 4.1.2 (RStudio 1.1.463). Результаты. Анализ показал, что адаптироваанная нами русскоязычная версия AMSTAR 2 в качестве оценочного инструмента позволяет должным образом определять методологическое качество систематических обзоров и метаанализа их потенциальную ценность для потребителей как доказательной информации в отношении эффективности медицинских вмешательств Вывод. Адаптироваанная нами русскоязычная версия AMSTAR 2 дает возможность критически оценивать систематические обзоры не только рандомизированных контролируемых клинических испытаний, но нерандомизированных исследований. Расширенный функционал опросника позволяет однозначно определять правильность методологии написания систематического обзора и метаанализа, что поможет авторам, создающим обзоры, и в поиске качественного обзора.

1. Chalmers I, Hedges LV, Cooper H. A brief history of research synthesis. Eval Health Prof. 2002;25 (1):12–37.

2. Pölkki T, Kanste O, Kääriäinen M, et al. The methodological quality of systematic reviews published in high-impact nursing journals: a review of the literature. J Clin Nurs. 2014;23(3–4):315–32.

3. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71.

4. Реброва О. Ю., Федяева В. К. Метаанализы и оценка их методологического качества. Русскоязычная версия вопросника AMSTAR. Медицинские технологии. 2016. № 1: С. 10–16.

5. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008.

6. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or nonrandomised studies of healthcare interventions, or both. Доступно на: https://amstar.ca/docs/AMSTAR-2.pdf Ссылка активна на 8.04.2022 г.

7. Гринь А. А., Кордонский А. Ю., Львов И. С. и др. Применение латерального ретроплеврального и ретродиафрагмального доступа у пациентов с травмой и заболеваниями позвоночника: систематический обзор и метаанализ. Вопросы нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко. 2021. № 3: С. 94–103.

8. Журавлева М. В., Городецкая Г. И., Резникова Т. С. и др. Метааналитическая оценка клинической эффективности комплексного метаболического нейропротектора у больных с хронической ишемией головного мозга. Антибиотики и химиотерапия. 2021. № 66: С. 39–53.

9. Воронова В. М., Лебедева С. А., Секачева М. И. и др. Сравнение эффективности радио- и комбинированной радио- и иммунотерапии: систематический обзор и метаанализ. РМЖ. 2020. № 26(1): С. 67–73.

10. Хрыщанович В. Я., Большов А. В., Скобелева Н. Я. Ривароксабан снижает риск развития посттромботического синдрома: систематический обзор и метаанализ. Кардиология в Беларуси. 2021. №13(4): С.650–662.

11. Касян В. Н., Зайцев А. В., Перепанова Т. А. и др Изучение клинико-бактериологической эффективности нифуратела при терапии инфекций мочевыводящих путей. Систематический обзор эффективности и безопасности нифуратела для пациентов с инфекцией нижних мочевыводящих путей. Акушерство и гинекология. 2021. № 6: С. 168–176.

12. Мазина Н. К., Мазин П. В., Редькина Д. В. Влияние циклоферона на эффективность фармакотерапии инфекционных заболеваний широкого спектра у детей и взрослых. Антибиотики и Химиотерапия. 2018. № 63(11–12):С. 31–40.

13. Шелыгин Ю. А., Нагудов М. А., Пономаренко А. А. и др. Пероральная антибиотикопрофилактика в колоректальной хирургии (систематический обзор литературы и сетевой метаанализ). Колопроктология. 2018. №(3): С.103–114.

14. Босиева А. Р., Ермощенкова М. В., Зикиряходжаев А. Д. и др. Систематический обзор и метаанализ результатов органосохраняющих операций после неоадъювантной терапии у больных раком молочной железы. Сибирский онкологический журнал. 2021. № 20(2): С.118–126.

15. Баранов И. И., Зароченцева Н. В., Малиновская В. В. и др. Неинвазивные методы лечения пациенток с ВПЧ-инфекцией и цервикальными интраэпителиальными неоплазиями. Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение. 2021. №9(1): С. 31–43.

16. Буркин А. В., Свистушкин В. М., Никифорова Г. Н. и др. Глюкозаминилмурамилдипептид в терапии инфекционных заболеваний респираторного тракта. Вестник отоларингологии. 2019. № 84(6): С.118–131.